? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?西安奔馳糾紛：高額金融服務(wù)費(fèi)背后的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商江湖

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2019-4-18 青野鴻蒙

金融服務(wù)費(fèi)浮出水面，此后或?qū)⑴麄€(gè)馬甲重新現(xiàn)世。汽車(chē)銷(xiāo)售背后為何會(huì)有如此多的潛規(guī)則？

李皙寅 陳亮 | 文

?

一滴油，引發(fā)了奔馳質(zhì)量羅生門(mén)，也點(diǎn)燃了消費(fèi)者購(gòu)車(chē)地位失衡后所累積的情緒。

近日，圍繞西安利星行奔馳購(gòu)車(chē)糾紛一事愈演愈烈，在產(chǎn)品質(zhì)量糾葛的基礎(chǔ)上，一種名為“汽車(chē)金融服務(wù)費(fèi)”的款項(xiàng)，這筆高達(dá)1.5萬(wàn)元不菲的費(fèi)用，讓汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)長(zhǎng)久以來(lái)的潛規(guī)則浮上水面。

金融服務(wù)費(fèi)就是一筆不合規(guī)的款項(xiàng)，這撕開(kāi)的是汽車(chē)消費(fèi)亂象的一角。汽車(chē)消費(fèi)買(mǎi)賣(mài)雙方地位不對(duì)等，車(chē)市下滑經(jīng)銷(xiāo)商生存壓力增大，現(xiàn)有經(jīng)銷(xiāo)商體系積弊，如再不做改革，金融服務(wù)費(fèi)勢(shì)必?fù)Q個(gè)馬甲重新上市。

這筆錢(qián)會(huì)進(jìn)誰(shuí)的口袋？為什么經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)有灰色收入？事件后續(xù)會(huì)走向何方？多位經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)內(nèi)部人士為《財(cái)經(jīng)》記者解密這一潛規(guī)則背后的貓膩，并探尋背后深層次原因。

?

錢(qián)進(jìn)了誰(shuí)的口袋？

此前，這筆錢(qián)被指流向了整車(chē)廠的官方金融公司。

對(duì)此，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)已經(jīng)要求北京銀保監(jiān)局對(duì)梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司是否存在通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)等問(wèn)題開(kāi)展調(diào)查。

這不合邏輯。

一般而言，整車(chē)廠會(huì)設(shè)立關(guān)聯(lián)的汽車(chē)金融公司，為了能夠賣(mài)出更多的車(chē)，往往給予優(yōu)厚的金融條件，低息甚至無(wú)息貸款比比皆是。相關(guān)法律法規(guī)不允許，同時(shí)，汽車(chē)金融公司向消費(fèi)者收取所謂的服務(wù)費(fèi)。

根據(jù)媒體表述來(lái)看，這筆錢(qián)由消費(fèi)者轉(zhuǎn)賬給了銷(xiāo)售顧問(wèn)；從業(yè)內(nèi)慣例來(lái)看，不同的經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)選擇從中提取3至5個(gè)點(diǎn)的“服務(wù)費(fèi)”，這筆錢(qián)還是會(huì)進(jìn)入到店里，算作店內(nèi)利潤(rùn)。

有時(shí)，這筆錢(qián)也不會(huì)進(jìn)入經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)的口袋，而是留在了單店少數(shù)人的腰包。

百?gòu)?qiáng)經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)前高管，為經(jīng)銷(xiāo)商提供 ERP 解決方案的上海未兒智能科技有限公司 CEO 常志平對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者透露：在業(yè)內(nèi)，由于經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)管理采用利潤(rùn)上收，作為一線零售4S店，就容易通過(guò)一線操作積累“小金庫(kù)”。

常志平直言，一些中小4S店集團(tuán)的小股東，往往會(huì)自挖墻腳，這為不合規(guī)操作創(chuàng)造了有利于小山頭發(fā)展的溫床。

?

為什么這么干？

常規(guī)而言，經(jīng)銷(xiāo)商熱衷于向消費(fèi)者推薦汽車(chē)金融。一方面，銷(xiāo)售顧問(wèn)身上往往背負(fù)有整車(chē)廠壓下來(lái)的汽車(chē)金融推介指標(biāo)；另一方面，由于汽車(chē)產(chǎn)品價(jià)值相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)于能夠構(gòu)建風(fēng)控體系的第三方金融公司而言，這本身就是一個(gè)良好的標(biāo)的。為此，他們也熱衷于給銷(xiāo)售顧問(wèn)更多的提成。

但金融提供方均不會(huì)向消費(fèi)者要所謂的“金融服務(wù)費(fèi)”，其盈利訴求在于，消費(fèi)者定期還款的利息收入。

此次，被曝光的事件絕非個(gè)案，并非只有西安利星行如此，經(jīng)銷(xiāo)商在賣(mài)車(chē)時(shí)的灰色收入也并非就這么一項(xiàng)。

作為汽車(chē)零售行業(yè)交易中的非正規(guī)項(xiàng)目，4S店存在利用消費(fèi)者對(duì)信貸消費(fèi)的理解短板，制造了灰色收入地帶。

但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，難保“金融服務(wù)費(fèi)”不會(huì)改換門(mén)庭，重新出現(xiàn)。

在這背后，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商也有著自己的無(wú)奈。

資深豪車(chē)銷(xiāo)售人士周先生對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者解讀稱(chēng)，按照廠商商務(wù)政策，相比全款買(mǎi)車(chē)，如果成功給消費(fèi)者推薦廠家金融購(gòu)車(chē)，那么經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)可以從廠商那里拿到更低折扣的進(jìn)貨價(jià)。即便如此，車(chē)輛進(jìn)價(jià)仍略高于車(chē)輛售價(jià)。

在此背景下，經(jīng)銷(xiāo)商大多選擇拆東墻補(bǔ)西墻。比如，經(jīng)銷(xiāo)商壓低車(chē)輛售價(jià)，吸引顧客進(jìn)店消費(fèi)，然后要求消費(fèi)者選配店內(nèi)套餐，保險(xiǎn)裝潢、貸款手續(xù)費(fèi)等方式不一而足。

周先生補(bǔ)充稱(chēng)，車(chē)市好的時(shí)候，產(chǎn)品供不應(yīng)求，所以加價(jià)提車(chē)。現(xiàn)在大部分4S店這么干是為了能活下去。不過(guò)，像涉事的奔馳車(chē)挺好賣(mài)的，其實(shí)就是為了變相提價(jià)。

在這一環(huán)節(jié)中，消費(fèi)者再一次處于不平等的弱勢(shì)地位。

一位從事消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者感慨，這事兒說(shuō)到底就是捆綁銷(xiāo)售，就像是快餐店的全家桶套餐，單買(mǎi)漢堡和套餐漢堡價(jià)格不一樣，但也不能因此剝奪消費(fèi)者單買(mǎi)漢堡的權(quán)利。

灰色收入屢禁不止背后，也有現(xiàn)有汽車(chē)銷(xiāo)售體系的問(wèn)題。

由于國(guó)內(nèi)目前以品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商4S店為主，基于相關(guān)法律法規(guī)政策，車(chē)企對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商難以給予強(qiáng)硬監(jiān)管。

伴隨車(chē)市下行，整車(chē)廠對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的管控力也在下降。以前整車(chē)廠通過(guò)高額定價(jià)，和實(shí)際售價(jià)之間的價(jià)格政策以及返利政策，來(lái)動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)，從而調(diào)整利潤(rùn)控制經(jīng)銷(xiāo)商。但現(xiàn)在價(jià)格差距愈發(fā)變小，主機(jī)廠對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的掌控力度也逐步減小。

現(xiàn)實(shí)中，汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)，并非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，這也是問(wèn)題爆發(fā)的原因。

?

后續(xù)會(huì)如何？

漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱以林告訴《財(cái)經(jīng)》記者，4S店收取金融服務(wù)費(fèi)屬于違法行為。金融服務(wù)不在4S店的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。同時(shí)，收取相關(guān)費(fèi)用不開(kāi)發(fā)票，涉嫌偷稅漏稅。

朱以林表示，消費(fèi)者只要提供相關(guān)收據(jù)就可以證明4S店違規(guī)收費(fèi)。如果消費(fèi)者沒(méi)有收據(jù)，且4s店又不能說(shuō)明收費(fèi)依據(jù)，那么這些費(fèi)用就應(yīng)以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行返還。

常志平則表示，從媒體披露的信息來(lái)看，部分現(xiàn)金收入，是可以不入財(cái)務(wù)賬的，這是為了免繳稅金；即便進(jìn)了公司財(cái)務(wù)賬，并非一定給消費(fèi)者開(kāi)票；從企業(yè)的視角來(lái)看，非開(kāi)票的收入，可以正常繳納稅款。

涉事4S店是否涉及逃稅，需要后續(xù)更嚴(yán)格的審計(jì)結(jié)果。

同時(shí)要注意的是，4S是否涉嫌欺詐。朱以林表示，如果鑒定結(jié)果顯示該車(chē)漏油行為長(zhǎng)時(shí)間存在，并非交車(chē)時(shí)才發(fā)生漏油現(xiàn)象，那么4S店就涉嫌欺詐。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者可以要求4S店退一賠三。

4月16日，北京梅賽德斯-奔馳銷(xiāo)售有限公司發(fā)布情況說(shuō)明稱(chēng)，公司針對(duì)相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商在客戶服務(wù)及商務(wù)運(yùn)營(yíng)方面的問(wèn)題，將立即采取多項(xiàng)整改措施。包括，對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商合規(guī)性展開(kāi)調(diào)查，得出結(jié)論前，暫停涉事店的運(yùn)營(yíng)；一旦查實(shí)，將終止該經(jīng)銷(xiāo)商運(yùn)營(yíng)權(quán)；將針對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)第三方審計(jì)。此外，公司將加強(qiáng)與經(jīng)銷(xiāo)商的溝通，在法律允許范圍內(nèi)，采取措施保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

即便，在經(jīng)銷(xiāo)商集團(tuán)普遍虧損的背景下，不得不利用潛規(guī)則彌補(bǔ)生存，但這終究無(wú)異于“飲鴆止渴”，一旦潛規(guī)則暴露于陽(yáng)光之下，經(jīng)銷(xiāo)商的直接利潤(rùn)將被縮減，也會(huì)喪失消費(fèi)者的信任。

一家新造車(chē)勢(shì)力營(yíng)銷(xiāo)負(fù)責(zé)人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，圈內(nèi)把這次事件叫做“西安事變”?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的汽車(chē)消費(fèi)者有更多維權(quán)手段，也對(duì)服務(wù)有了更高的訴求。傳統(tǒng)4S店已經(jīng)難以滿足，這將成為強(qiáng)調(diào)體驗(yàn)、熱衷直營(yíng)、強(qiáng)調(diào)價(jià)格透明化營(yíng)銷(xiāo)體系的新機(jī)會(huì)。

?

1.5萬(wàn)金融服務(wù)費(fèi)給了誰(shuí)？奔馳事件背后是多大的坑？

Via：國(guó)是直通車(chē)?

“西安奔馳女車(chē)主哭訴維權(quán)事件”持續(xù)發(fā)酵，繼質(zhì)疑涉事4S店有利用國(guó)家三包政策逃避責(zé)任的嫌疑后，女車(chē)主曝出的“被迫微信轉(zhuǎn)賬交納金融服務(wù)費(fèi)”，成為輿論新焦點(diǎn)。

“我為什么要交這個(gè)服務(wù)費(fèi)？”“金融服務(wù)費(fèi)究竟是個(gè)什么東西？”“什么服務(wù)值一萬(wàn)五千多？”據(jù)公開(kāi)錄音顯示，該車(chē)主向涉事4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)出以上質(zhì)問(wèn)，同時(shí)也揭開(kāi)了汽車(chē)行業(yè)一項(xiàng)隱形的收入。

通常，金融服務(wù)費(fèi)是指為用戶提供金融服務(wù)后所收取的費(fèi)用。據(jù)奔馳中國(guó)官網(wǎng)顯示，奔馳為車(chē)主提供兩類(lèi)金融服務(wù)，一種是車(chē)主自己定制金融方案；另一種是先付首付，在合同期末，車(chē)主可自由選擇置換、返還或購(gòu)買(mǎi)座駕。

然而官網(wǎng)金融服務(wù)頁(yè)面，并未看到“金融服務(wù)費(fèi)”字樣。

?

　梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司發(fā)表聲明也明確：不向經(jīng)銷(xiāo)商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。

　社科院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤在接受中新社國(guó)是直通車(chē)記者采訪時(shí)表示，所謂“金融服務(wù)費(fèi)”其實(shí)是4S店增加收入的手段。

　　“4S店僅憑汽車(chē)銷(xiāo)售，賺不了多少錢(qián)，其真正的利潤(rùn)來(lái)自各種裝飾費(fèi)、維修費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。為增加收入，4S店就會(huì)利用‘金融服務(wù)費(fèi)’這樣的名目來(lái)收錢(qián)，而這錢(qián)基本上是落到了4S店的口袋里，可能其中會(huì)給銷(xiāo)售人員一部分分成?！币駶f(shuō)。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師張新年也表示，金融服務(wù)費(fèi)這一明目，恐怕就是一種變相的業(yè)績(jī)回扣?！颁N(xiāo)售人員每做成一筆業(yè)務(wù)，不僅經(jīng)銷(xiāo)商和廠家會(huì)獲得一定利益，銷(xiāo)售人員也被默許向顧客收取一筆服務(wù)費(fèi)作為該筆業(yè)務(wù)的提成，作為工資組成的一部分。在利益的驅(qū)使下，銷(xiāo)售人員必然會(huì)極盡所能讓用戶辦理貸款以收取服務(wù)費(fèi)來(lái)提升工資收入?！?/span>

　　值得注意的細(xì)節(jié)是，這筆金融服務(wù)費(fèi)不僅是最后一刻才被告知需要交納，而且只能微信支付。在車(chē)主提出刷卡支付后，4S店銷(xiāo)售還“晾”了其20分鐘。最后，這筆聽(tīng)起來(lái)“高級(jí)且神秘”的費(fèi)用竟是車(chē)主掃碼支付的，且只有收據(jù)，沒(méi)有發(fā)票。

　　對(duì)此，張新年說(shuō)：“若女車(chē)主所言屬實(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，銷(xiāo)售商已經(jīng)侵犯了女車(chē)主的知情權(quán)與公平交易權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。同時(shí)銷(xiāo)售商未明示金融服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)其不開(kāi)具發(fā)票的行為也違反了《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》中相關(guān)的銷(xiāo)售行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上地方商務(wù)主管部門(mén)責(zé)令改正，且最高可處3萬(wàn)元以下的罰款。”

　　針對(duì)該筆“金融服務(wù)費(fèi)”流入私人賬戶的問(wèn)題，張新年強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》第十五條的規(guī)定，經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)開(kāi)具發(fā)票，并且該發(fā)票的含義應(yīng)做廣義理解，即經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)將銷(xiāo)售汽車(chē)過(guò)程中所產(chǎn)生的收費(fèi)項(xiàng)目全部開(kāi)具發(fā)票，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)及履行國(guó)家納稅義務(wù)。但本案中，經(jīng)銷(xiāo)商將“服務(wù)費(fèi)”打入私人賬戶，無(wú)法開(kāi)具發(fā)票的行為足以使人合理懷疑，該筆費(fèi)用到底是“公司收取”還是“私人創(chuàng)設(shè)”。

張新年表示，在奔馳公司聲明否認(rèn)收取上述費(fèi)用的情況下，相關(guān)人員私下“創(chuàng)設(shè)”該筆費(fèi)用名目，已經(jīng)符合了“以非法占有目的用欺騙手段使女車(chē)主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”的詐騙罪構(gòu)成要件，涉嫌詐騙罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但具體是否構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門(mén)調(diào)查后方可知曉。

?

　　已成行業(yè)潛規(guī)則

　　4S店金融服務(wù)費(fèi)事件一經(jīng)曝光，就有網(wǎng)友熱評(píng)：“‘金融服務(wù)費(fèi)’這五個(gè)字蹦出來(lái)，全國(guó)的4S店都要心里一顫?！?/span>

　　實(shí)際上，4S店打著汽車(chē)金融公司的旗號(hào)亂收費(fèi)的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。

　　據(jù)媒體披露，合肥通源豐田汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司此前曾通過(guò)豐田金融貸款銷(xiāo)售汽車(chē)100輛，并向100位消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi)總額高達(dá)41.74萬(wàn)元。

海淀法院網(wǎng)還曾公布過(guò)名為“對(duì)汽車(chē)金融服務(wù)費(fèi)說(shuō)‘不’”的案件。該案中，趙先生從汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛Jeep汽車(chē)，繳納了一筆3380元的“金融服務(wù)費(fèi)”和1800元的“上牌費(fèi)”。后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，趙先生將汽車(chē)銷(xiāo)售公司訴至法院。

?

　　“此類(lèi)違規(guī)行為在4S店中很常見(jiàn)?！币駶赋?，4S店中買(mǎi)車(chē)加價(jià)、提前提車(chē)需加價(jià)、購(gòu)車(chē)?yán)壥圪u(mài)裝飾品和服務(wù)等，都是業(yè)內(nèi)比較常見(jiàn)的違規(guī)行為，尤其在車(chē)型比較稀少的情況下，部分消費(fèi)者只能無(wú)奈接受了4S店所立下的不合理?xiàng)l款，交納不合理的費(fèi)用。

　　如果遇到此類(lèi)情況，尹振濤建議消費(fèi)者：第一，如果不認(rèn)可4S店的條款和服務(wù)，可以選擇去工商部門(mén)投訴，無(wú)需向“霸王條款”低頭；第二，留存證據(jù)，例如，合同以及視頻、音頻等，方便日后取證；第三，如果涉及金融服務(wù)，除了常規(guī)工商投訴外，還可向汽車(chē)金融公司反應(yīng)，向銀監(jiān)會(huì)金融消費(fèi)者保護(hù)局投訴。