? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?中國智庫：軟實(shí)力不能光靠數(shù)量

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2020-9-21? ?青野華本

2020-09-18 來源：騰訊網(wǎng)

美國賓夕法尼亞大學(xué)一年一度的世界智庫排名公布。中國數(shù)量全球第二，不過進(jìn)入前一百的只有六家。這份報(bào)告越來越多被中國媒體和學(xué)者所提及。這和被稱為國家軟實(shí)力的智庫受到重視有關(guān)。?

盡管中國智庫數(shù)量很多，不過“真智庫”數(shù)量、質(zhì)量皆有限。

從蘭德公司“搶中國智庫生意”說起——

一說到全球著名的智庫，蘭德公司絕對赫赫有名。比較不為人知的是，蘭德公司也有中國“雇主”。他們?yōu)楹Ｄ?、江蘇、天津和廣東等地的一些政府部門做過調(diào)研報(bào)告。例如，當(dāng)初為了迅速地發(fā)展海南省的經(jīng)濟(jì)和進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放，他們曾為海南省提出了改組財(cái)政系統(tǒng)、改組國際貿(mào)易和國際金融等方案。事實(shí)上，在業(yè)內(nèi)人士看來，蘭德公司這個“外來和尚”做這些研究先天不足，畢竟是美國智庫，很多東西出于“安全”考慮會有限制。另一方面，據(jù)清華大學(xué)公共管理學(xué)院相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，中國智庫機(jī)構(gòu)約為2500個，研究人員約3.5萬人。為何這些沿海省份舍近求遠(yuǎn)呢？

?

09年的時(shí)候，蘭德公司總裁湯姆遜曾經(jīng)來華，在接受記者采訪時(shí)說，“中國并沒有類似蘭德這樣的綜合性智庫，即研究領(lǐng)域也很廣，每個領(lǐng)域的專家又能研究得很深的機(jī)構(gòu)。比如蘭德在物流、能源、軍事等諸多領(lǐng)域都做得很深，但涉及的領(lǐng)域又遠(yuǎn)不止這些方面。”這其中，除了強(qiáng)調(diào)綜合性之外，也有強(qiáng)調(diào)實(shí)用性的意思。

從這個故事可以看出兩點(diǎn)：第一，智庫其實(shí)就是提供公共政策的，社會有這樣的需求；第二，中國的智庫在提供公共政策上似乎能力還有欠缺。這是為何呢？

被“搶生意”的中國智庫短板：不夠獨(dú)立導(dǎo)致不夠深入，缺影響力、公信力

什么是智庫呢？英文叫“think tank”，有人也把它稱之為“思想企業(yè)”，專門制造思想產(chǎn)品的。這種“企業(yè)”有一個特點(diǎn)就是獨(dú)立。盡管它可能從政府、財(cái)團(tuán)獲得經(jīng)費(fèi)，但獨(dú)立于二者。所以，一些新聞報(bào)道中把中國古代的“門客”、“謀士”拿來和智庫類比并不妥帖。真正的智庫其實(shí)和官方體制內(nèi)的政策研究機(jī)構(gòu)不相同，是個“舶來品”。

?

智庫不夠獨(dú)立就會帶來許多難題

清華大學(xué)公共管理學(xué)院的資料顯示，中國的民間智庫只占5%。而這些機(jī)構(gòu)一般很小。難有影響力。絕大部分智庫都是官方、半官方背景的話，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)的依附等因素，很容易走樣。國務(wù)院發(fā)展研究中心 “國外智庫管理體系研究”課題組所做《新時(shí)期加快我國政策咨詢類智庫建設(shè)的建議》就說得很明白，“國內(nèi)智庫的主體是各級黨政組織主辦的研究機(jī)構(gòu)，針對特定問題及其所提政策建議的討論，缺乏不同群體的深入?yún)⑴c，公信力不夠?！绷硗猓谝恍﹫?bào)道中也提到，由于擔(dān)心自己的建議不符合相關(guān)部門意見，怕影響到“前途”，一些智庫不夠中立。

所以，前不久，在人大舉辦的一個關(guān)于智庫的研究會上，許多與會者都同意，大多數(shù)研究機(jī)構(gòu)，甚至可以說，99%的研究機(jī)構(gòu)可能都不能算是嚴(yán)格意義上的智庫。

可在現(xiàn)代社會，智庫對推動公共政策的制定很有作用。

智庫能提供思考公共政策的理性工具，而非一個簡單的“復(fù)興指數(shù)”。

中國有過這樣的智庫報(bào)告內(nèi)容：“中國2049年超越美國”、“中華民族復(fù)興已完成62%”……讓人覺得不明所以，甚至覺得智庫無用。實(shí)際上，智庫的確會提供一些數(shù)據(jù)，而依托在數(shù)字背后的，卻是解決有關(guān)公共政策問題的工具。

在加拿大有一個非常出名的智庫叫費(fèi)雷澤研究所（Fraser Institute）。該研究所的口號就是，“如果重要，就去量化它”。因?yàn)檫@個研究所認(rèn)為，在很多有關(guān)公共事務(wù)的爭議中，人們總是困于眼界，依靠自己所看到的東西來發(fā)表意見，如果能夠幫助人們?nèi)婵紤]問題，那么許多爭吵就無必要了，容易達(dá)成共識。

例如，費(fèi)雷澤研究所曾發(fā)現(xiàn)，加拿大在擇校問題上爭議很大，莫衷一是。而家長作為納稅人，也對公共財(cái)政能為孩子提供什么樣的福利很關(guān)切。所以，從1998年開始，費(fèi)雷澤研究所就通過很詳細(xì)的數(shù)據(jù)，發(fā)布加拿大幾千所學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量報(bào)告，除了綜合實(shí)力排名外，甚至還細(xì)化到每一科的能力上。這樣大規(guī)模的發(fā)布很快引發(fā)反響，受到壓力的政府部門也跟進(jìn)改變了一些教育政策。至今，這份報(bào)告還是加拿大影響最大、最權(quán)威的學(xué)校質(zhì)量指南。

?

在費(fèi)雷澤研究所的網(wǎng)站上，提供詳盡的學(xué)校排名，還有比較工具，可以任選六家以內(nèi)學(xué)校比較。另一種工具更加地高端。它不再是解決具體問題的，而是系統(tǒng)地研究公共事務(wù)的。比如在社會調(diào)查中有一個方法叫“德爾菲”法，就是在智庫研究中得到發(fā)展、發(fā)揚(yáng)的。這個方法克服了在專家討論中經(jīng)常發(fā)生的專家們不能充分發(fā)表意見、權(quán)威人物左右其他人的意見等弊病。結(jié)果被運(yùn)用于許多社會公共事務(wù)的研究中。

所以，智庫提供的，其實(shí)并不是一份份枯燥的報(bào)告和數(shù)字，相反，它是和人們的公共生活休戚相關(guān)的。而智庫所帶來的恰恰是公共事務(wù)討論中的理性。這樣的理性，由一個獨(dú)立的第三方組織提出最為合適，也更容易達(dá)成共識。

智庫能提供科學(xué)方法下的研究成果，公共政策受惠于此不是一時(shí)、一地的。

一些學(xué)者認(rèn)為，中國的智庫缺失長遠(yuǎn)、戰(zhàn)略性的眼光。另一方面又被指大而不當(dāng)，基本是一些宏觀的東西，缺少事務(wù)的細(xì)分。例如在賓大的《全球智庫報(bào)告》中，在教育、環(huán)保等熱點(diǎn)領(lǐng)域的單項(xiàng)排名中，中國就無一入榜。那么，智庫到底能夠提供什么具體的政策呢？

最著名的例子大概就是美國蘭德公司在上個世紀(jì)80年代進(jìn)行的“蘭德醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)”了。這個實(shí)驗(yàn)在1974-1982年間持續(xù)了八年，耗資8300萬美元。目的就是為了設(shè)計(jì)最為合理的醫(yī)保方案。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，病人在醫(yī)保上應(yīng)不應(yīng)該，應(yīng)該有多少的自費(fèi)比重已經(jīng)引發(fā)了曠日持久的爭論，一方面，涉及到公共財(cái)政的浪費(fèi)問題；另一方面，又涉及到病人健康問題。所以美國政府委托蘭德進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)。為此，蘭德公司還成立了一個專門的小型保險(xiǎn)公司。最后，蘭德公司歷時(shí)八年的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，部分自付的保險(xiǎn)方案能夠顯著降低衛(wèi)生服務(wù)使用和衛(wèi)生花費(fèi)，但和被保險(xiǎn)者的健康狀況關(guān)系不大。這個實(shí)驗(yàn)至今被認(rèn)為是社會保險(xiǎn)問題上最為著名、影響最大的一個實(shí)驗(yàn)。許多公共保險(xiǎn)政策的制定都參考了它。

?

在上個世紀(jì)80年代，蘭德公司也參加過中國的農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)項(xiàng)目，研究結(jié)果為后來的農(nóng)村醫(yī)保政策所吸納

看了蘭德公司這個案例，可以發(fā)現(xiàn)，一個好的智庫研究成果，其實(shí)和藥廠研發(fā)新藥是一樣的，要理論、要實(shí)驗(yàn)、要數(shù)據(jù)，蘭德公司這個保險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)一點(diǎn)不比著名的“大規(guī)模隨機(jī)雙盲實(shí)驗(yàn)”輕松。最后生產(chǎn)出來的“藥”也可以運(yùn)用很久。

所以，智庫不光是理論，“販賣”的也不僅僅是思想，而是和公共政策息息相關(guān)的方案、工具。如果僅僅是理論知識，那么找大學(xué)科研機(jī)構(gòu)就行了，不需要智庫的存在。

那么，中國智庫還欠缺什么呢？

獨(dú)立性、公共性和長遠(yuǎn)性缺一不可

獨(dú)立。在提到中國智庫時(shí)，“獨(dú)立性”是一個會被反復(fù)提及的詞語。事實(shí)上，智庫就是以影響公共政策的制定為使命的。就有一個問題了，前文已經(jīng)講了不獨(dú)立的弊病，那要是獨(dú)立于、不依附于政府的話，又怎么能讓自己所提倡的公共政策得到實(shí)現(xiàn)呢？可以看到的是，和國外智庫將自己的大部分研究成果公布出來、并且格外重視自己的媒體影響力不同，中國的大部分智庫都刻意低調(diào)。很大程度上這是為了防止高調(diào)曝光引發(fā)負(fù)面效應(yīng)，反而讓自己的主張不被采納。

公共。不夠獨(dú)立和中國智庫的一個方向有關(guān)，都企圖“向上”影響公共政策。而不注意向下交流，不管是官方還是民間智庫都有這個問題。近年來，不少的專家學(xué)者都去國外考察智庫的運(yùn)行。在一篇關(guān)于德國智庫的考察報(bào)告中就提到德國智庫的公共性問題。事實(shí)上，如果沒有民意基礎(chǔ)，一項(xiàng)公共政策即使被頒布，也不太可能得到良好貫徹。而智庫的繁榮，意味著各種的方案在智庫“市場上”被“兜售”，從而“兼聽則明”。此外，智庫本身并不是以批評為目的才建設(shè)的，即使有對政策的合理批評也并非不能忍受。

長遠(yuǎn)。智庫的名聲不是一天兩天就建立的。而抱著建設(shè)“百年老店”的決心，智庫才能提供更高質(zhì)量的產(chǎn)品，而不是短視。問題是，中國的許多半官方或者民間智庫，其實(shí)都是以發(fā)起人的聲望為中心而建立的，從而得到資源。這樣一來，發(fā)起人出現(xiàn)什么問題，就很可能難以為繼了。事實(shí)上，智庫要建立龐大的分析樣本和數(shù)據(jù)庫，離開時(shí)間可不行。

綜上，很重要的一個問題就是智庫的資金來源了。在一些相關(guān)分析中會提到智庫應(yīng)該以市場為導(dǎo)向。不過這個市場不是買賣的市場，而是思想的市場。美國的做法是，好的智庫背后是多元化的捐助，沒有哪一個捐贈人有絕對的份額，從而維持獨(dú)立。德國的做法則是主要由政府預(yù)算來撥款，同時(shí)保證智庫獨(dú)立，因?yàn)橹菐焓谴龠M(jìn)公共利益的項(xiàng)目。

?

最后還得學(xué)會兜售 “思想產(chǎn)品”

全球很多地方的智庫每年都會發(fā)布一個叫作“納稅人自由日”的數(shù)據(jù)。這是什么東西呢？是前文提到的智庫費(fèi)雷澤研究所開發(fā)的最著名的一個公共政策工具。一般而言，人們對自己究竟交了多少稅不是特別清楚。這款工具就直接把稅負(fù)給量化了，“納稅自由日”指的就是在在一年之中，到了這個日子之后，賺的錢才進(jìn)自己荷包，之前的都是稅收。該工具被全球很多智庫所用，同時(shí)也推動了一些地方稅收公共政策的制定，使其更加合理。如果稅負(fù)是一連串復(fù)雜的計(jì)算和一篇篇枯燥的論文，這個東西實(shí)在很難為人理解，而“X月X號”這樣的量化則是一個很好的包裝。另外智庫就會從發(fā)布報(bào)告、聯(lián)系媒體、影響決策者等方面多方位地推銷自己的產(chǎn)品。從中也可以看出，一個好的智庫，會把自己的專業(yè)給“接地氣”，尋求最大影響力。

結(jié)語

隨著發(fā)展，當(dāng)今中國越來越多的公共政策需要高水平地被討論、被制定。因此這兩年智庫越來越被重視，甚至有人認(rèn)為一個智庫的春天在到來。而一流的智庫也的確是國家軟實(shí)力的體現(xiàn)。所以就需要更多的獨(dú)立性，更多的“接地氣”。